Si muove attraverso l’Avvocatura dello Stato, il Ministero della Difesa italiano e lo fa con uno strano alternarsi e concorrere di azioni e reazioni. Da una parte, dunque, il TAR Sicilia che accetta il ricorso dei No Muos Sicilia, di Legambiente e di attivisti del Coordinamento Regionale dei Comitati No Muos e si pronuncia con una sentenza inappuntabile, la 461 del 13 Febbraio scorso, con la quale viene sancita l’assoluta inedificabilità del sito che ospita le tre parabole del Muos, “edificate” in assenza di valide autorizzazioni e pertanto abusive.
Il passare del tempo sancisce un fermo fra Questure, che non ricevono poste certificate; i Ministeri dell’interno che disconoscono le proprie responsabilità per quanto “eseguito” dalle Forze dell’Ordine, il procuratore capo di Caltagirone (CT), Giuseppe Verzera, che sta indagando e verificando dati relativi al vecchio sequestro (6 ottobre 2012) del procuratore Paolo Giordano, che verifica l’esistenza ed il protrarsi di un atto “illecito” e richiede al Gip della stessa Caltagirone di apporre i sigilli al cantiere del Muos.
Fino a quando, il Ministero della Difesa italiano ricorre in appello al Consiglio di Giustizia Amministrativa e presenta una richiesta di sospensione cautelare del sequestro perché l’esecuzione della sentenza richiederebbe la demolizione del Muos ed un risarcimento del danno agli statunitensi, che graverebbe “ovviamente”, sulle casse della Regione Siciliana, arrecando alle stesse gravissimo danno. Ma vi è di più, l’Avvocatura dello Stato presenta al giudice amministrativo anche una richiesta giunta loro dagli statunitensi, tramite e-mail, con la quale gli stessi rappresentano la loro esigenza di permettere a tecnici ed operai di entrare all’interno dell’area sequestrata, per compiere opere di manutenzione sul software. La richiesta però viene presentata senza riguardo ai termini di scadenza, sicché gli avvocati dei Comitati e delle associazioni ne chiedono l’inammissibilità. In seguito a questa richiesta, il presidente del CGA non solo decide di anticipare i tempi per l’udienza di merito (quella che dovrebbe essere definitiva..) fissandone il termine al prossimo 8 luglio, ma rigetta la richiesta di sospensiva presentata dall’avvocatura dello Stato poiché secondo il CGA non ci sono i presupposti per sospendere gli effetti della sentenza del TAR.
Ma non è finita, ancora il Ministero della Difesa risponde, attraverso l’Avvocatura dello Stato, ricorrendo anche contro l’ordinanza di sequestro del procuratore Verzera, tale ricorso dovrebbe essere discusso, il prossimo lunedì 20, davanti al Tribunale del Riesame di Catania. Questo rincorrersi di procedure e di ricorsi da l‘esatta misura di quanto l’argomento sia estremamente scottante per le parti in gioco e di come stia accadendo, piuttosto di frequente, che qualcuna fra quelle parti si agiti eccessivamente, cercando di trovare ragioni dove non ve ne sono.
Era già successo e ne abbiamo parlato qui , come uno degli scienziati più autorevoli nella lotta contro il Muos, il prof Zucchetti del Politecnico di Torino, fosse preso di mira dalle “assenze istituzionali” della Regione Siciliana. Protagonista di una vicenda assurda che parla di incarico dato e poi negato, quindi, addirittura disconosciuto, di segnalazione fatta all’Istituto Superiore di Sanità dagli allora assessori
L’Ass. Movimento No Muos Sicilia, evidenzia la propria condanna verso quanto sostenuto nella Memoria dell’Avvocatura dello Stato, nel giudizio d’appello r.g.n. 379/2015, pendente innanzi al CONSIGLIO DI GIUSTIZIA AMMINISTRATIVA, ritenendo infondate le affermazioni in questa contenute, in merito alla nomina al prof. Massimo Zucchetti. L’affermazione, riferita anche al Prof. Zucchetti, secondo cui “la scarsa linearità comportamentale dei predetti non può non ridondare sull’attendibilità dei relativi elaborati peritali” non solo è infondata ma ci appare totalmente gratuita e inutilmente provocatoria. A differenza del C.T.U. o verificatore, il ruolo di tecnico di parte non è incompatibile processualmente con l’assunzione di incarichi, tra l’altro già ricoperti in precedenza, nei confronti di soggetti che assumono il ruolo di parti processuali. Non sussisteva, dunque, alcuna ipotesi di incompatibilità. Già questo basterebbe a dimostrare l’operazione maldestra dell’Avvocatura. Siamo certi che non sia possibile ravvisare nessuna fantomatica “carenza di linearità comportamentale” o di etica professionale e, anzi, la condotta del Prof. Zucchetti ci appare esemplare, tanto più perché dettata da amore per la verità scientifica e non, come purtroppo accade per i tecnici dell’Istituto Superiore di Sanità e dell’ISPRA, da “superiori” dettami politici.
Non abbiamo bisogno di lodare il rigore scientifico delle relazioni elaborate, perché a questo ha già pensato il verificatore del TAR. Ricordiamo ancora una volta, invece, che il Prof. Zucchetti ha sempre messo a disposizione la propria conoscenza, a titolo gratuito e sempre nel rispetto e nella tutela del pubblico interesse e della verità scientifica. Esprimiamo quindi la nostra solidarietà e il nostro affettuoso abbraccio al Prof. Zucchetti e agli altri tecnici che lo affiancano, ritenendo le affermazioni dell’Avvocatura dello Stato gratuite e lesive della sua dignità di scienziato e di persona.
Postato - 18 Aprile 2015 di: Daniela Giuffrida